Symantec Warnung

[ghisler(Author)]

Eine Personal Firewall ist schon sinnvoll, wenn man als Nicht-Administrator arbeitet, und die Firewall entsprechend sauber implementiert ist - dann sollte sie von als nicht-admin laufenden bösartigen Programmen nicht ausgehebelt werden können...

[icfu]

Nein, ist sie nicht! Warum torpedierst Du die Fakten? Ich kann es nicht verstehen.
Alle Aushebelungsaktionen wurden ohne Adminrechte gefahren, alles andere wäre eh vollkommen witzlos.

Vielleicht solltest Du Dir auch mal die oft geposteten Videos reinziehen vom CCC, dann würdest Du solche gefährlichen Tips nicht geben.

Icfu

[norfie]

Nein, ist sie nicht! Warum torpedierst Du die Fakten?

Weil die Fakten wohl eher fuer (den sinnvollen Einsatz von) Personal Firewalls sprechen.

Vielleicht solltest Du Dir auch mal die oft geposteten Videos reinziehen vom CCC

Ja, icfu das solltest Du unbedingt mal selbst tun.

[Sir_SiLvA]

Nein, ist sie nicht! Warum torpedierst Du die Fakten?

Weil die Fakten wohl eher fuer (den sinnvollen Einsatz von) Personal Firewalls sprechen.

Vielleicht solltest Du Dir auch mal die oft geposteten Videos reinziehen vom CCC

Ja, icfu das solltest Du unbedingt mal selbst tun.

Könnte wir diese Diskussion mal lassen?
icfu kommt eh nicht von seinem Ross runter
(installier mal Windows 2000 neu mit den Standardeinstellungen und verbinde den Rechner ohne SoftFW mit dem Internet - innerhalb von max. 15 Minuten hat dieser Rechner min. 1 Wurm von daher sind SoftFW sehr wohl sinnvoll den nicht jeder ist ein Gott...)

[Hacker]

[mod]Sir_SiLvA,

icfu kommt eh nicht von seinem Ross runter

Keine persönlichen Attacken bitte.

Ein Versuch die Diskussion zu stoppen und dann mit einem eigenen Argument rausrücken ist auch nicht das Gelbe vom Ei.

Hacker (Moderator)[/mod]

[Hacker]

Sir_SiLvA,

(installier mal Windows 2000 neu mit den Standardeinstellungen und verbinde den Rechner ohne SoftFW mit dem Internet - innerhalb von max. 15 Minuten hat dieser Rechner min. 1 Wurm von daher sind SoftFW sehr wohl sinnvoll den nicht jeder ist ein Gott...)

Dafur gibt es ja das 40 KB Skript um die ganzen angreifbaren Ports zu schliessen.

Roman

[Sir_SiLvA]

Sir_SiLvA,

icfu kommt eh nicht von seinem Ross runter

Keine persönlichen Attacken bitte.

Sorry aber was ist daran ein Angriff? Das ist eine persönliche Meinung...

[mod]... die herablassend präsentiert wurde. Wenn du noch Fragen zur Moderation hast, dann bitte nur per E-mail.

Hacker (Moderator)[/mod]

[Sir_SiLvA]

Sir_SiLvA,

(installier mal Windows 2000 neu mit den Standardeinstellungen und verbinde den Rechner ohne SoftFW mit dem Internet - innerhalb von max. 15 Minuten hat dieser Rechner min. 1 Wurm von daher sind SoftFW sehr wohl sinnvoll den nicht jeder ist ein Gott...)

Dafur gibt es ja das 40 KB Skript um die ganzen angreifbaren Ports zu schliessen.

Klasse und wie kommt Otto-Normal-Verbraucher der auf jeder CD ne Softfirewall hinterher geworfen bekommt diesen Script ohne Online zu gehen ?

[Lesmo16]

Klasse und wie kommt Otto-Normal-Verbraucher ...

Alles, was hier im Forum diskutiert wird, ist doch von den Mitgliedern und für die Mitglieder. Jedes Thema ist also mehr oder weniger intern. Otto-Normal-Verbraucher hingegen ist absolut allgemein und extern, und somit meines Erachtens nicht als Argument heranzuziehen.
Jeder Teilnehmer dieses hervorragenden Forums, hat die Möglichkeit, sich auf höhstem Niveau über Themen wie z.B. Firewalls zu informieren und seine Erfahrungen einzubringen. Dabei kann es selbstverständlich auch sehr kontrovers (leider teilweise auch destruktiv) werden.
Das zitierte Script steht also selbstverständlich O-N-V nicht zur Verfügung - jedoch jedem, der sich in diesem Forum dafür interessiert hat.

icfu kommt eh nicht von seinem Ross runter

Also, ich habe schon oft darüber gestaunt, mit welcher Engelsgeduld icfu selbst die trivialsten (Frischlings-) Fragen + Nachfragen sehr hilfreich und ausführlich beantwortet. Dass er am Ende einer Diskussion teilweise hitzig wird, oder die Diskussion schroff abbricht, liegt vielleicht daran, dass er sich bei seinen Ausführungen wirklich ernsthaft bemüht, während der Fragesteller letztlich doch nicht so richtig bei der Sache war, oder?
Von den üblichen "Knüppel-zwischen-die-Beine-Werfern" mal ganz abgesehen ...

Alles wird gut!

[nevidimka]

Dabei kann es selbstverständlich auch sehr kontrovers (leider teilweise auch destruktiv) werden.

Gut, daß Lesmo16 ganz genau weiß, wie er selbst eine Diskussion ins Destruktive abgleiten lassen kann.

Also, ich habe schon oft darüber gestaunt, mit welcher Engelsgeduld icfu selbst die trivialsten...

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß manche hier eher auf dem Bekehrungs-Trip wandern und dann säuerlich darauf reagieren, wenn nicht alle in diesem Forum zu "ihrer Religion" konvertieren.

[icfu]

Die Nachfrage, was man denn machen soll, wenn man neu installiert und Windows 2000 hat, ist so dermaßen trivial, daß ich sie bei Leuten, die schon oft gezeigt haben, daß sie NICHT zu den DAUs gehören, nur als Provokation deuten kann.

Selbst mein Schwager, der mit Computern soviel zu tun hat wie meine nicht mehr lebende Oma mit Motoradfahren im Hühnerstall, hat mittlerweile begriffen, daß man Downloads vor einer anstehenden Neuinstallation auch auf einer Partition außerhalb der Systempartition speichern kann oder gar auf externen Datenträgern.

Wer es nicht fertigbringt, sein Gehirnschmalz dafür einzusetzen, daß er sich VOR einer Neuinstallation die nötigen Patches zurechtlegt, damit er sie VOR dem Verbinden ins Internet installieren kann, sollte ERST RECHT keine PFWs anfassen, dafür reicht das Schmalz dann garantiert nicht mehr.

Ich habe mittlerweile ein Dutzend mal erwähnt, daß eine PFW in gewissen Ausnahmesituationen sinnvoll sein KANN, aber bei einer Neuinstallation von Windows 2000 wäre die Notwendigkeit einer PFW-Installation lediglich das Ergebnis von Ignoranz und Faulheit, jedenfalls dann, wenn sich dieser Anwender vorher in einem Thread aufgehalten hat, in dem ich oder jemand anderes genügend Informationen zum Selbststudium gegeben habe.

Wenn die nächsten Threads in Zukunft merkwürdig aussehen, könnte es daran liegen, daß ich sämtliche Aussagen der Trinität norfie, nevidimka und – herzlichen Glückwunsch, so kann man sich in einem Forumsmitglied täuschen – Sir_SiLvA überlese.

Icfu

[Lefteous]

2Sir_SiLvA

Klasse und wie kommt Otto-Normal-Verbraucher der auf jeder CD ne Softfirewall hinterher geworfen bekommt diesen Script ohne Online zu gehen ?

Das ist leider ein Problem derjenigen, die solche CDs zusammenstellen. Es wäre sehr hilfreich, wenn die Verantwortlichen der Computerzeitschriften das kleine Progrämmchen oder das Skript (für diejenigen die keine Angst vor schwarzen Fenstern mit grauer Schrift haben) mit auf die CDs packen. Gut wahrscheinlich sind die CDs so voll mit megabyteschweren Firewalls, das für ein 40 KB Programm kein Platz mehr ist.

2norfie

Weil die Fakten wohl eher fuer (den sinnvollen Einsatz von) Personal Firewalls sprechen.

Ja, icfu das solltest Du unbedingt mal selbst tun. Wink

Also ich habe mir die Videos mal angeschaut und ich muss sagen, dass ich schon ein wenig enttäuscht war. Das man mit Malware ne Personal Firewall veräppeln kann - das ist nicht wirklich erstaunlich. Wenn man Malware auf dem System hat, dann hat die die Kontrolle. Der Trojaner hätte ja z.B. auch mal das Admin-Passwort, dass der Benutzer mal bei "runas" eingegeben hat, protokollieren können und dann mal so richtig loslegen können. Von da her waren die gezeigten Demonstrationen aus meiner Sicht etwas dünn. Das hier Sicherheitslücken fatal sind liegt nunmal in der Natur von Sicherheitslücken.
Nichtsdestotrotz erschließt sich mir, auch nach dem Schauen der Videos, nicht der Sinn einer Personal Firewall. Deswegen kann ich mich über deine obige Aussage nur wundern, den in den Videos wird der Einsatz von Personal Firewall nun wirklich nicht befürwortet.

[icfu]

Also ich habe mir die Videos mal angeschaut und ich muss sagen, dass ich schon ein wenig enttäuscht war. Das man mit Malware ne Personal Firewall veräppeln kann - das ist nicht wirklich erstaunlich.

Du hast es begriffen, es ist in der Tat nicht erstaunlich und die Demonstrationen sind bewußt einfach gehalten, damit jeder DAU erkennen kann, warum die PFWs unnütz sind.

Die Kernaussagen sind trivial:
1. Wenn Malware auf dem System ist, kann die PFW ausgeschaltet oder umgangen werden, dank der Fenster, die mit dem User kommunizieren, ist das kein Problem.
=> Schutz bei ausgehenden Verbindungen: nicht vorhanden

2. Wenn keine Malware auf dem System ist und keine Listening Ports offenstehen, braucht man generell keine Firewall:
=> Schutz bei reinkommenden Verbindungen: überflüssig

3. Wenn man einen eigenen Server (FTP, WWW, etc...) betreibt und die deshalb offenstehenden Service Ports sichern möchte, sollte man sich eine Hardwarefirewall zulegen, die dann physisch getrennt vom zu schützenden System ist, damit man schädliche Pakete abfangen und analysieren kann, bevor sie zum lokalen Serverport durchdringen, dies leisten PFWs NICHT!

Es ist albern, dies mit PFWs erreichen zu wollen, dies zeigen die eindrucksvollen Vorführungen mit der Firewall von Symantec, die durch gespoofte Pakete den Internetzugriff völlig lahmlegen, weil sie eine Attacke der eigenen DNS Server simulieren. Diese Demonstration halte ich NICHT für "dünn", weil sie eben deutlich macht, daß PFWs Software mit eingebauten Sicherheitslücken sind, die auch von außen ausgenutzt werden können zum Schaden des Anwenders.

Icfu

[Gandalf]

Ich stimme icfu zu 95% zu, aber auch Christian hat meiner Meinung nach recht (typisch Schweizer, immer Kompromisse und ja nicht festlegen ). Eine PFW ist nie wirklich sicher, aber in der Störfallvorsoge geht es immer um eine Risikoverminderung. Risiko Null wird nie erreicht.
Wenn eine gut konfigurierte, unterhaltene PFW im Zusammenspiel mit einem aktuellen Virenscanner 95% des Ungeziefers fernhält, dann ist das wohl besser als gar nichts. Der gelegentlich Surfer hat damit eine gute "Überlebenschance" im Internet.
Aber ich empfehle jedem das ntsvcfg-Script anzuwenden. Das ist wirklich ein geniales Stück Software, das auf jeder Heft-CD, Einrichtungs-CD etc. dabei sein sollte!! Hat neben dem TC einen Stammplatz auf meinem Memory-Stick. Was wir ein wenig vergessen haben ist wohl wieviel Information eigentlich in 40 KB stecken können.

[Lesmo16]

[OT]
Schön! Nach längerer Zeit mal wieder ein Beitrag von nevidimka - und auch gleich wieder ein richtig guter.
Sehr aufschlußreich, aber wieder mal nicht sehr hilfreich! Fast destruktiv, oder?

Gut, daß Lesmo16 ganz genau weiß, wie er selbst eine Diskussion ins Destruktive abgleiten lassen kann.

@nevidimka:
Bei "Knüppel-zwischen-die-Beine-Werfer" fühlst du dich also angesprochen - das ist fein - du hättest deswegen aber nicht extra etwas schreiben müssen! Aber doch! Das passt ja, denn in dem von dir zitierten Link fühltest du dich ja auch angesprochen.
Du kannst dieses Posting gerne kommentieren, erwarte aber bitte keine weitere Reaktion darauf. Also, deine Chance - hau rein!

BTW: Ich möchte mich hiermit mal auf Sir_SiLvA's Signatur berufen.
[/OT]