[OT] Meinungsäusserungen

[Stefan2]

... Grübel, grübel... Da muss es doch noch mehr geben! Ich schaue doch sooo gern zu, wenn andere streiten!!!

Das hier ist quasi ein Sammel Thread für Postings
aus verschiedenen anderen Threads
die hier besser aufgehoben sind,
da diese im Ursprungstread fehl am Platze waren.

Schau doch einmal hier 6 Postings nach oben, dort
stehen doch die Posts um die es geht. Auf's Datum achten: Fri Sep 14, 2007

[DOPI]

Tja, Bertie -
dat is ja nu aber leider dumm für dich gelaufen !

Ob da nun eine Abbildung von einer Cracked-Version zu sehen ist, oder nicht, ist doch erstmal nebensächlich, will sagen, es bedeutet doch schlußendlich nicht, das ich diese benutze, - ist doch lediglich ein Pic, welches der Darstellung dient. Ich hätte um die Laufwerksliste herum ja auch ne Horde f*ck*nd* Zebrafinken basteln können, dann hättest DU aber noch mehr Schwierigkeiten gehabt, das alles zuzuordnen, und weil, wie ich ja erklärte, dies eine Fotomontage ist, hätte ich auch als Lizenzinhaber: 'Puff von Barcelona" oder sowas einbauen können, aber 'University of Amsterdam' paßt doch viel geiler zu meinem Nick !!!

Macht das nicht jeder!? - Insbesondere auch Du mit Deinem Anliegen!?

Ich hab überhaupt kein Anliegen, ich habe mir Gedanken für Dich und vielleicht einige andere gemacht, nicht mehr und nicht weniger.
PlugIn-Programmierer tun das doch auch, natürlich mit einem sehr viel effektiverem Resultat.
Dabei will ichs nun beruhen lassen.

Sorry, so'ne Welle ausgelöst zu haben[face=arial][/face][face=comicsansms][/face]

[mod]DOPI,

Tja, Bertie -
dat is ja nu aber leider dumm für dich gelaufen !

Unterlasse bitte auch du den arroganten Ton, sonst werden die Konsequenzen dieselben sein. Eine Warnung sollte genügen.

Hacker (Moderator)[/mod]

[Hacker]

[mod]Der vorherige Beitrag wurde aus dem Gestaltung einer neuen Drive-List zwischen den Fenstern !?! Thread verschoben.

Hacker (Moderator)[/mod]

[Mark Schmitz]

@DOPI

Ob da nun eine Abbildung von einer Cracked-Version zu sehen ist, oder nicht, ist doch erstmal nebensächlich, will sagen, es bedeutet doch schlußendlich nicht, das ich diese benutze

Also das glaubt Dir hier keiner. Dein Scrennshot zeigt eindeutig was Du benutzt.


.

wie ich ja erklärte, dies eine Fotomontage ist, hätte ich auch als Lizenzinhaber: 'Puff von Barcelona" oder sowas einbauen können, aber 'University of Amsterdam' paßt doch viel geiler zu meinem Nick !!!

Außerdem ist dieser Teil in der Leiste keine Bild-Montage. Denn der besagte Schlüssel 'University of Amsterdam' gibts bei eMule zum saugen. Und ist hingegen Deiner Aussage zwangsläufig KEINE Fotomontage. Du willst hier wohl noch die User im Board für dumm verkaufen, gut, bei einigen ist Dir das ja auch gelungen.

Interessant ist hier eher, dass sowas hier nicht abgemahnt wird, statt dessen bannt man lieber den der darauf hinweist.

[icfu]

Denn der besagte Schlüssel 'University of Amsterdam' gibts bei eMule zum saugen.

Interessant, was Du alles weißt...

Hälst Du es für moralisch einwandfreier, eine direkte Bezugsmöglichkeit eines illegalen Schlüssels zu nennen, als einen vermeintlich pöhsen Screenshot zu posten?

Icfu

[Mark Schmitz]

Interessant, was Du alles weißt...
Icfu

Manche muss man ja hier förmlich mit der Nase drauf stoßen, sonst glauben sie es ja nicht. Und; jetzt weißt Du es auch

Hälst Du es für moralisch einwandfreier, eine direkte Bezugsmöglichkeit eines illegalen Schlüssels zu nennen, als einen vermeintlich pöhsen Screenshot zu posten?

Vermeintlich!? - Also ich bitte Dich, wenn es den Schlüssel gibt, kann man doch nicht mehr von "vermeintlich pöhsen Screenshot" sprechen!

Und mit der Angabe der Quelle wollte ich lediglich auf die wirkliche Existenz des Schlüssels hinweisen, da es ja immer noch (auch wie in Deinem Fall) Ungläubige hier gibt, die glauben es wäre eine komplette Fotomonatage (es ist lediglich eine Teilmonatage der LW-Leiste).

1.) Erstens ist mit der Angabe der Quelle die Unklarheit ob Fotomontage oder nicht, beseitigt (und ich hoffe mittlerweile für jeden hier im Board).
2. ) Zweitens kann Christian dadurch diesen Schlüssel in die nächste Version eintragen, somit deaktivieren. Also was war so falsch an dieser Meldung von mir, es hat doch nur positive Seiten!


Und wenn Du schon von "Moral" sprichst, wo ist die Abmahnung für den illegalen TC-Nutzter, ich konnte diesbezüglich weder eine Ermahnung, noch einen Bann dieses Users sehen. Er darf weiterhin hier ungestört weitermachen.

[norfie²]

Interessant, was Du alles weißt...

Na ja irgendwer muss ja die Luecke ueber illegale Machenschaften fuellen, nachdem der dafuer bekannte Experte sich hier im Forum nur noch sehr sporadisch auessert.

[icfu]

Vermeintlich!? - Also ich bitte Dich, wenn es den Schlüssel gibt, kann man doch nicht mehr von "vermeintlich pöhsen Screenshot" sprechen!

Die Frage ist, woher Du (und andere) die Information haben, daß es sich bei "University of Amsterdam" um einen real existierenden geleakten/gestohlenen Schlüssel handelt. Da wincmd.key-Dateien verschlüsselt sind, kommt man an diese Information eigentlich nur, wenn man den Schlüssel selbst verwendet. Ich kann diese Behauptung nicht verifizieren, da ich nicht im Besitz eines solchen Schlüssels bin und auch keinen Sinn darin sehe, Forumsnutzer anhand von Screenshots zu verdächtigen und sie durch Testdownloads von illegalen TC-Versionen zu "überführen".

Und mit der Angabe der Quelle wollte ich lediglich auf die wirkliche Existenz des Schlüssels hinweisen, da es ja immer noch (auch wie in Deinem Fall) Ungläubige hier gibt, die glauben es wäre eine komplette Fotomonatage (es ist lediglich eine Teilmonatage der LW-Leiste).

Die Annahme, daß ich das glaube, ist falsch. Es könnte sich um eine legale Lizenz, einen Universal Patcher, das WBX-Plugin, ein Keyfile, eine Fotomontage, ein Skript, ein Programm, oder sonstwas handeln. Für mich ist das nicht zu entscheiden, da ich über die vielen Möglichkeiten der Titelleistenmanipulation bestens im Bilde bin.

1.) Erstens ist mit der Angabe der Quelle die Unklarheit ob Fotomontage oder nicht, beseitigt (und ich hoffe mittlerweile für jeden hier im Board).

Nein, diese Unklarheit ist keinesfalls beseitigt.

2. ) Zweitens kann Christian dadurch diesen Schlüssel in die nächste Version eintragen, somit deaktivieren. Also was war so falsch an dieser Meldung von mir, es hat doch nur positive Seiten!

Diese Information kannst Du auch per Email übermitteln.

Und wenn Du schon von "Moral" sprichst, wo ist die Abmahnung für den illegalen TC-Nutzter, ich konnte weder eine Ermahnung, noch einen Bann dieses Users sehen. Er darf weiterhin hier ungestört weitermachen./

Du hast einen Screenshot gesehen, mehr nicht.

Icfu

[versalzen]

.oO(was hier alles so passiert, abseits von der hilfe, die man bekommt.)

kennt ihr den witz des zen-mönches, der ein sandwich bestellte?
er sagte "eins mit allem".

[DOPI]

Danke, danke, danke !!!
- an alle, die diesen Schlagabtausch emotional in meinem Namen weitergeführt und zum Ende gebracht haben, ohne das ich ein kleines Fingerchen dafür rühren brauchte.

Voila & Ciao

[karlchen]

Damit bestätigt sich meine Meinung, daß NTFS tatsächlich Mist ist -

Das ist inhaltlich allerdings nicht haltbar. NTFS ist leistungsfähiger und sicherer als FAT oder FAT32. Mache dich einfach mal mit den technischen Unterschieden zwischen FAT/FAT32 und NTFS vertraut.

Die unsortierte Reihenfolge von Verzeichniseinträgen, die man sich auf FAT/FAT32 anzeigen lassen kann, sagt ja auch nur solange etwas über die Reihenfolge aus, in der die Einträge erzeugt worden ist, wie man nichts gelöscht hat. Denn selbstverständlich wurden unter FAT/FAT32 als gelöscht markierte Verzeichniseinträge irgendwann für neuere Einträge wiederverwendet. Und dann standen bei unsortierter Reihenfolge neuere und spätere Einträge einfach wild durcheinander.

Standardmäßig ist das Dateidatum, das T.C. anzeigt, das letzte Änderungsdatum (tut der Explorer auch). Das muß ja nicht mit dem Erzeugungsdatum übereinstimmen. Du kannst im T.C. aber z.B. über Custom Columns (Ansicht => Benutzerdefinierte Spalten) eine Spalte hinzufügen, die dir das Erzeugungsdatum ausgibt (=[tc.Erstelldatum]), und danach sortieren lassen. Das ist es doch wohl, was du möchtest.

Fröhliche Weihnachten.
Karl
--
<Korrektur>
[=tc.Erstellzeit] durch [=tc.Erstelldatum] ersetzt, weil [=tc.Erstellzeit] ja nur ein Teil des [=tc.Erstelldatum] ist.
</Korrektur>

[mod]Dieses und die nächsten 12 Postings wurden aus dem Thread TC hängt beim Markieren von Verzeichnissen verschoben.

Hacker (Moderator)[/mod]

[fhub]

Damit bestätigt sich meine Meinung, daß NTFS tatsächlich Mist ist -

Das ist inhaltlich allerdings nicht haltbar. NTFS ist leistungsfähiger und sicherer als FAT oder FAT32. Mache dich einfach mal mit den technischen Unterschieden zwischen FAT/FAT32 und NTFS vertraut.

Also (m)eine Meinung ist eben nur eine Meinung und keine (wahre oder falsche) Aussage, und damit weder haltbar noch unhaltbar - es ist eben nur meine Meinung!
Und bzgl. ´leistungsfähiger und sicherer´: FAT32 ist größtenteils schneller, und auf die ´Sicherheit´, nicht mal als Administrator auf meinem eigenen PC z.B. Systemdateien verändern zu dürfen (außer durch gewaltige Verrenkungen), kann ich gut und gerne verzichten.

...
Das ist es doch wohl, was du möchtest.

Leider nicht - ich will einfach die Dateien in einem Verzeichnis genau so aufgelistet bekommen, wie ich sie ins Verzeichnis hineinkopiert habe.
Und der Grund dafür ist ganz einfach:
Ich benutze TC schon seit Ewigkeiten nicht nur als Datei- sonder quasi auch als Programm-Manager, d.h. ich navigiere durch meine selbst angelegte Verzeichnisstruktur zum gewünschten Programmverzeichnis, und da ist es dann eben wesentlich komfortabler, wenn das Programm das ich starten will gleich am Anfang der Dateiliste steht (und nicht wegen erzwungener alphabetischer Sortierung irgendwo an 175. Stelle).

Ich weiß das klingt etwas ´altmodisch´, aber ich wäre eben gerne selbst mein eigener Herr - unter Vista habe ich den Eindruck, daß Vista der Besitzer meines Notebooks ist, und ich nur (geduldeter) Benutzer.

Dir auch schöne Feiertage,
Franz.

[karlchen]

Hi, Franz.

Leider nicht - ich will einfach die Dateien in einem Verzeichnis genau so aufgelistet bekommen, wie ich sie ins Verzeichnis hineinkopiert habe.

Das genau sollte doch die Sortierung nach eine benutzerdefinierten Spalte tc.Erstelldatum liefern.

Das tc.Erstelldatum ist nicht identisch mit der standarmäßig vorhandenen Spalte Datum. Das entspricht nämlich tc.Änderungsdatum.

Naja, du wirst den Kulturschock, den du erlitten zu haben scheinst beim Umstieg von Windows 98 auf Windows Vista hoffentlich bald überwinden. Unter Vista mag ja vieles anders sein, als unter Windows 98, es ist aber nicht alles schlechter, eben anders.

Grüße,
Karl

[fhub]

Hallo Karl,

Das genau sollte doch die Sortierung nach eine benutzerdefinierten Spalte tc.Erstelldatum liefern.

na ja ,nicht ganz - ich will die Dateien im Verzeichnis ja haben wie ich sie hineinkopiert habe, und nicht wann.
Wird z.B. nach einem Programmstart in diesem Verzeichnis irgendeine neue Datei angelegt, dann steht ja doch wieder diese Datei an erster Stelle, und nicht mehr meine gewünschte EXE-Datei.
Ich kann wohl nur dadurch Abhilfe schaffen, daß ich mir eine extra FAT32-Partition anlege und auf dieser dann eben wie gewohnt arbeite.

Naja, du wirst den Kulturschock, den du erlitten zu haben scheinst beim Umstieg von Windows 98 auf Windows Vista hoffentlich bald überwinden. Unter Vista mag ja vieles anders sein, als unter Windows 98, es ist aber nicht alles schlechter, eben anders.

´Kulturschock´ trifft den Nagel genau auf den Kopf!
Nach 25 Jahren ständigem Arbeiten mit Computern (und 10 Jahren mit Win98, das ich perfekt beherrsche und das auch immer genau das tut was ich will), werde ich mich an diese ´Vergewaltigung´ durch Vista wahrscheinlich nie gewöhnen.
Leider bleibt mir allerdings kaum etwas anderes übrig, denn schön langsam laufen immer mehr neue Programme unter Win98 nicht mehr, und andererseits läßt sich Win98 auf den heutigen PCs/Notebooks auch gar nicht mehr installieren (sonst hätte ich das ohnehin getan).

Grüße,
Franz.

[Horst.Epp]

Das NTFS Dateisystem sortiert die Einträge automatisch d.h unsortiert und alphabetisch sortiert ist dort das gleiche ...

Danke, sowas ähnliches hab ich leider schon vermutet!

Damit bestätigt sich meine Meinung, daß NTFS tatsächlich Mist ist -
irgendwie kommt mir das so vor, also würde mein TV-SAT-Receiver nach einem Sendersuchlauf mir verweigern, mehrere hundert gefundene TV-Sender nach meinem Geschmack zu sortieren, sondern sie immer alphabetsch anordnen - wirklich sehr praktisch zur Senderauswahl.

Eine solche technisch unqualifizierte Bemerkung ueber NTFS habe ich schon lange nicht mehr gehoert.