Restzeit für alle Dateien in der Warteschlange angeben

[Moon]

Ich nutze die Warteschlange häufig für F5/F6-Aktionen über mehrere Platten und ärgere mich jedesmal, daß da nicht die Restzeit für alle Dateien in der Warteschlange angezeigt wird. Woran liegt das?

[sqa_wizard]

Die Berechnung der Restzeit ist immer ein Glücksspiel und kann daher nur "geraten" werden.

Bei mehreren Dateien kommen unterschiedliche Einflussfaktoren ins Spiel:
- Dateizugriff (Datei muss gesucht und Kopf positioniert werden )
- Übertragungsgeschwindigkeit (abhängig von der momentanen Netzauslastung)

Ausserdem können die Dateien in der Warteschlange von unterschiedlichen Quellen (Servern) stammen was diese Faktoren zusätzlich variert.

Bei einer grossen Datei ist die Dateizugriffszeit vernachlässigbar und die Übertragungsgeschwindigkeit relativ konstant.

Bei mehreren Dateien kann man eigendlich nur falsch raten, was dazu führt, dass die Zeit laufend neu berechnet werden muss. Die Anzeige lautet dann etwa 10 min, 2 min, 15 min, 1 min ... und das ist auch nicht sehr hilfreich.

[Sheepdog]

Hinzu kommt, dass bei Warteschlangen-Transfers ja jede Zeile in der Warteschlange einer eigenen Berechnung bedarf.

Und dazu müsste man dann ständig überwachen, ob noch was hinzukommt, und wenn ja, wiederum auf der Platte nachsehen, wieviel denn in dem entsprechenden Verzeichnis zu kopieren wäre etc.

Das würde wiederum die Performance vermindern, weil der Schreib/Lesekopf der Platte immer zwischen aktuell kopierten Daten und Inhaltsverzeichnis der neu Hinzugekommenen hin und her wechseln müsste.

Das würde dann ja zumindest einen Vorteil der Wrteschlang zunichte machen.

sheepdog

[Moon]

Bei mehreren Dateien kann man eigendlich nur falsch raten, was dazu führt, dass die Zeit laufend neu berechnet werden muss. Die Anzeige lautet dann etwa 10 min, 2 min, 15 min, 1 min ... und das ist auch nicht sehr hilfreich.

Das ist kein Argument, weil das bei normalen Kopien ohne Warteschlange genauso ist. Wenn ich ein einziges Verzeichnis kopiere, können da auch die unterschiedlichsten Dateien drin sein. Trotzdem gibt es dabei die Anzeige.

Hinzu kommt, dass bei Warteschlangen-Transfers ja jede Zeile in der Warteschlange einer eigenen Berechnung bedarf.

Und dazu müsste man dann ständig überwachen, ob noch was hinzukommt, und wenn ja, wiederum auf der Platte nachsehen, wieviel denn in dem entsprechenden Verzeichnis zu kopieren wäre etc.

Das passiert also momentan nicht? Wenn ich 10 Verzeichnisse in der Wartschlange habe und das 11. hinzuklicke, wird also nicht nachgeguckt, wieviel darin ist? Ich würde davon ausgehen, daß er die neue Menge an Byte zählt und dann für die aktuelle Geschwindigkeit die Restzeit angibt. Natürlich ist die bei mp3s anders als bei isos, trotzdem bekommt man bei homogenen Verzeichnissen immer eine relativ vernünftige Einschätzung.

[Sheepdog]

Das passiert also momentan nicht? Wenn ich 10 Verzeichnisse in der Wartschlange habe und das 11. hinzuklicke, wird also nicht nachgeguckt, wieviel darin ist? Ich würde davon ausgehen, daß er die neue Menge an Byte zählt und dann für die aktuelle Geschwindigkeit die Restzeit angibt. Natürlich ist die bei mp3s anders als bei isos, trotzdem bekommt man bei homogenen Verzeichnissen immer eine relativ vernünftige Einschätzung.

Ich denke nicht, aber definitiv kann dazu nur @ghisler eine Aussage treffen. Allerdings halte ich das, wie bereits erwähnt, nicht für besonders sinnvoll.

sheepdog

[ghisler(Author)]

Der Grund für den fehlenden Gesamtbalken liegt vor allem daran, dass der Transfermanager ursprünglich für FTP und HTTP konzipiert wurde, und da weiss man vor dem Start des Downloads in der Regel nicht die Grösse der zu übertragenden Datei, geschweige denn aller Dateien...

[karsten26]

Der Grund für den fehlenden Gesamtbalken liegt vor allem daran, dass der Transfermanager ursprünglich für FTP und HTTP konzipiert wurde, und da weiss man vor dem Start des Downloads in der Regel nicht die Grösse der zu übertragenden Datei, geschweige denn aller Dateien...

Dass heißt ja nicht, dass man das nicht noch hinzufügen könnte...

auch ich benutze häufig die Warteschlange und vermisse die fehlende Restzeitanzeige auch. Vorallem beim Kopieren ganzer Verzeichnisse hat man so überhaupt keine Ahnung wie weit der Kopiervorgang ist, da das nur ein einziger Eintrag in der Warteschlange ist. Mir würde dafür auch ausreichen wenn man eine Restzeit (oder zumindest ein Fortschritts-Balken) für den aktuellen Eintrag angezeigt bekäme.

[ghisler(Author)]

Dass heißt ja nicht, dass man das nicht noch hinzufügen könnte...

Leider doch, weil die Warteschlange eben einen Mix aus normalen Dateien, ftp, http etc. aufnehmen kann...

[Franz Müller]

Es wäre ja möglich, die Fortschrittsanzeige auszublenden, wenn die Dateigröße der übertragenen Dateien unbekannt ist (was aber beim FTP Transfer normalerweise nicht der Fall ist), und sonst einfach die aktuelle Übertragungsgeschwindigkeit für die Restzeitschätzung herzunehmen. Daß die Zeitschätzung falsch sein wird, wenn unterschiedliche Übertragungsarten mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten verwendet werden, müßte jedem User klar sein, für den Normalfall hat man aber dann eben brauchbare Schätzwerte.

[karsten26]

mir würde schon eine Restzeit für den (gesamten) aktuellen Listeneintrag reichen. Wenn für diesen keine Restzeit (oder Fortschritt in %) ermittelbar ist, wird halt nichts angezeigt. In den meißten Fällen sollte sich aber die Restzeit (wir ja auch bei kopieren ohne Warteschlange) ermitteln lassen.
(Hier wäre z.B. auch eine Unterscheidung Größe bekannt dann nach Größe, nur Dateianzahl bekannt -> nach Dateien (Datei 4 von 399 etc) denkbar.)

[ate]

Ich möchte das Thema nochmal aufkochen ...

Nachdem ich nun mehrere Festplatten/Partitionen/Verzeichnisse/Dateien zu Sicherungszwecken kopiert habe, ärgere ich mich immer mehr über die Warteschlange.

Das Prinzip "Warteschlange" gefällt mir sehr sehr gut.

Aber :

Eine Gesamtfortschrittsanzeige (von mir aus optional oder nur wenn keine FTP-Sachen im Spiel sind) wäre wirklich sehr hilfreich zum groben Abschätzen, wie lange es denn noch dauert.

Ein Beispiel : Ich haue die Warteschlage voll mit Verzeichnissen diverser Partitionen, Festplatten ... große Datenmengen halt ... Dann arbeite ich normal weiter. Nach zirka einer halben Stunde möchte ich doch mal wissen, wie weit ich denn eigentlich bin ... PROBLEM !

Ein anderes Problem mit der Wartschlange ist , dass man die erstellte Wartschlange nicht sichern kann und damit später weitermachen.

Ein Beispiel : Ich kopiere so vor mich hin ... Rechner runterfahren / andere Software verlangt Neustart / Rechner schmiert ab / etc. und nun ... PROBLEM ! Vielleicht dauert es ja nur noch ne Minute (kann ich aber mangels Gesamtfortschrittanzeige nicht erkennen) und dann warte ich halt noch mit dem Neustart.

Ich bin nicht so der LOG-Datei-Fan ... aber die Wartschlange zu sichern (dass sie einen Neustart des TC überlebt) halte ich schon für wichtig. Da kann man wenigstens später nochmal auf kopieren gehen und alle bisher kopierten Dateien werden dann halt übersprungen.

Den derzeitigen Stand der Warteschlange würde ich persönlich als suboptimal (schon sehr hilfreich, aber durch aus noch verbesserungswürdig- und bedürftig) bezeichnen.

Was meint Ihr zu dem Thema ... Gibts vielleicht andere Lösungsmöglichkeiten im TC die ich übersehen habe ?

[CWempe]

Ich muss auch sagen, dass ein Gesamt-Fortschrittsbalken bei der Warteschlange das einzige ist, was mir bei TC fehlt.
Und ich weiß, dass das auch viele aus meinem freundeskreis so sehen.

Wäre echt super, wenn es evtl. eine Option dafür geben würde oder so.
Ich würde es in kauf nehmen, dass es bei FTP (nutze ich eh nicht) nicht funktioniert und evtl. auch zu Verzögerungen führt, wenn man neue Daten in ide Warteschlange hinzufügt.

[squeller]

@ate: Für Deinen Fall gibt es ja im Kopierdialog in den Optionen die Möglichkeit zu definieren, was mit bereits existenten Dateien passieren soll. Da kannst Du doch "überspringen" schon angeben.

Ich denke auch, dass der Hintergrund-Transfermanager oft für Dateioperationen ungleich (http/ftp) genommen wird und bin auch dafür, dass wenn kein http/ftp vorkommt, er eine Gesamtprognose abgeben kann. Und zwar in Abhängigkeit von der globalen Option, ob der Transfer vorher durchkalkuliert wird... Überhaupt mehr Informationen zum Fortschritt. Momentan kann man auch nicht sehen, wo sich die Kopieraktion gerade befindet.

Das Teil bedarf einer Überarbeitung! Ich mache oft Kopieraktionen, die in eine Queue müssen. Gleichzeitiges Kopieren will ich als Beispiel bei Truecrypt-gehosteten Daten nicht haben, da man dann ein Performance-Problem bekommt.

Welcher Befehl holt mir den Transfermanager in den Vordergrund? "cm_OpenTransferManager" öffnet mir einen neuen...

[Hainz]

Wenn es bei der Zeitenberechnung Probleme gibt, wäre vielleicht die Anzahl der Dateien (Kopiert/Gesamt) anzuzeigen ein guter Kompromiß ?

[Samuel]

Weitere Gedanken zu einer möglichen Implementierung gibt es hier auf Englisch:

http://www.ghisler.ch/board/viewtopic.php?t=23450