Is dies ein BUG ? oder Feature
?Es ist halt blöde wenn ich eine Struktur auf einer Seite erstelle und diese nicht komplett übernommen wird.
Gibt es dafür irgendwelche Einstellungen ?
Danke Sascha
PROBLEM : LeereVerzeichnisse - Verzeichnisse synchonisieren
Moderators: white, Hacker, Stefan2
PROBLEM : LeereVerzeichnisse - Verzeichnisse synchonisieren
Wenn ich Verzeichnisse incl. Unterverzeichnissen synchonisiere werden mir Leere Ordner nicht als Unterscheidlich angezeigt und diese werden mir dann auch nicht synchonisiert.
Is dies ein BUG ? oder Feature ?
Es ist halt blöde wenn ich eine Struktur auf einer Seite erstelle und diese nicht komplett übernommen wird.
Gibt es dafür irgendwelche Einstellungen ?
Danke Sascha
Is dies ein BUG ? oder Feature
?Es ist halt blöde wenn ich eine Struktur auf einer Seite erstelle und diese nicht komplett übernommen wird.
Gibt es dafür irgendwelche Einstellungen ?
Danke Sascha
Hmmm Naja
so wirklich zufriedenstellend is der Thread nicht..
Ich finde es sollte da schon eine möglichkeit geben.wirklich alle Verzeichnisse zu synchronisiern, auch die leeren. Vielleicht einfach ein Häckchen, Synchronisiere alles :O ?
Das wär echt SUPER ! ! !!
@ Christian gibts da echt keine Möglichkeit ? bin sicher nciht der einzigste der ab und an in seiner Strukur ab und an leere Directories vermisst , gruss Sascha
so wirklich zufriedenstellend is der Thread nicht..
Ich finde es sollte da schon eine möglichkeit geben.wirklich alle Verzeichnisse zu synchronisiern, auch die leeren. Vielleicht einfach ein Häckchen, Synchronisiere alles :O ?
Das wär echt SUPER ! ! !!
@ Christian gibts da echt keine Möglichkeit ? bin sicher nciht der einzigste der ab und an in seiner Strukur ab und an leere Directories vermisst , gruss Sascha
...weil eine Synchronisation ohne Berücksichtigung von leeren Verzeichnissen keine Synchronisation ist sondern eine unvollständige Frickelei, die diesen Namen nicht verdient, ganz einfach. Die Inhalte der beiden Verzeichnisse sind nach der "Angleichung" nicht gleich sondern unterschiedlich.
@SKolb:
Nutze einfach WinMerge, das ist deutlich besser für Synchronisation geeignet als die rudimentäre Implementierung des TC:
http://winmerge.sourceforge.net/
Button erstellen mit folgenden Parametern, weitere findest Du in der WinMerge-Dokumentation:
%p%n %t%m /r /e
Dann einfach in beiden Panels [..] markieren für Verzeichnisvergleich oder jeweils eine Datei für Dateivergleich und den Button klicken.
Icfu
@SKolb:
Nutze einfach WinMerge, das ist deutlich besser für Synchronisation geeignet als die rudimentäre Implementierung des TC:
http://winmerge.sourceforge.net/
Button erstellen mit folgenden Parametern, weitere findest Du in der WinMerge-Dokumentation:
%p%n %t%m /r /e
Dann einfach in beiden Panels [..] markieren für Verzeichnisvergleich oder jeweils eine Datei für Dateivergleich und den Button klicken.
Icfu
This account is for sale
Das ist richtig aber ich geh ja nicht hin erstelle ein Verzeichnis ohne was dort rein zu tun imhuo...Lefteous wrote:2Sir_SiLvABevor ein Ordner mit Dateien gefüllt werden kann muss er zunächst einmal leer sein.Das mag ja sein was worin besteht der Sinn eines komplet leeren Ordners ?
Hoecker sie sind raus!
Man braucht schon ab und zu Verzeichnisstrukturen, in denen vorerst noch leere neue Verzeichnisse vorhanden sind ( zB Jahres- monatsbezogene Ablagen)
Beim Synchronisieren behelfe ich mir, indem ich zunächst nur alle Verzeichnisse leer rüberkopier (*.*, nur Dateien des Typs *. ) und dann assymetrisch synchronisieren.
Nachteil: leere nur im Zielverzeichnis vorhandene Verzeichnisse bleiben bestehen und der Mehraufwand des Kopierens
Gruß CEUM
Beim Synchronisieren behelfe ich mir, indem ich zunächst nur alle Verzeichnisse leer rüberkopier (*.*, nur Dateien des Typs *. ) und dann assymetrisch synchronisieren.
Nachteil: leere nur im Zielverzeichnis vorhandene Verzeichnisse bleiben bestehen und der Mehraufwand des Kopierens
Gruß CEUM
-
Wilhelm M.
- Power Member
- Posts: 1001
- Joined: 2003-06-05, 10:45 UTC
Noch einmal die Frage, die ich schon im anderen Thread gestellt habe: was passiert - in der Praxis, nicht theoretisch - wenn ein solcher leerer Ordner nicht mitkopiert wird?
Es gibt doch nur 2 Möglichkeiten: 1) entweder der Ordner bleibt leer, also auch in Zukunft ist nichts drin, dann ist er eigentlich überflüssig; 2) oder beim nächsten Sync ist was drin, dann wird er eh mitkopiert.
Also wo ist der Sinn einer solchen Synchronisation? Abgesehen vom ganz rigorosen Standpunkt, den icfu einnimmt, dass nämlich eine Sync ohne leere Ordner keine richtige Sync ist - formal natürlich richtig, aber praktisch sinnvoll kann etwas anderes bedeuten.
Umgekehrt: leere Ordner, die sich als überflüssig erwiesen haben, zu löschen, da ist schon etwas dran, diese Option wäre bequem.
Es gibt doch nur 2 Möglichkeiten: 1) entweder der Ordner bleibt leer, also auch in Zukunft ist nichts drin, dann ist er eigentlich überflüssig; 2) oder beim nächsten Sync ist was drin, dann wird er eh mitkopiert.
Also wo ist der Sinn einer solchen Synchronisation? Abgesehen vom ganz rigorosen Standpunkt, den icfu einnimmt, dass nämlich eine Sync ohne leere Ordner keine richtige Sync ist - formal natürlich richtig, aber praktisch sinnvoll kann etwas anderes bedeuten.
Umgekehrt: leere Ordner, die sich als überflüssig erwiesen haben, zu löschen, da ist schon etwas dran, diese Option wäre bequem.
Grüße/Regards,
Wilhelm
Wilhelm
Mir ist ein wenig unverständlich, warum es da so große Verständnisprobleme gibt. Lefteous hat oben bereits geschrieben, daß man Ordner erstellen muß, bevor man was reinpacken kann. Wenn ich also eine Struktur synchronisieren möchte und heute schon weiß, daß ich den Inhalt erst übermorgen reinpacken werde, dann möchte ich diese Ordner bereits angelegt haben und nicht erst dann manuell rumfummeln, wenn ich sie brauche, was für ein Gehuddel soll das denn sein?
Überlegt doch einfach mal, warum es das Kommando "md" überhaupt gibt oder warum man im TC auf F7 drücken kann. Wenn Ordner nur mit Inhalt gefüllt einen Sinn ergeben würden, könnte das Betriebssystem die Ordner auch automatisch verwalten: Es würde Ordner erstellen sobald eine Datei in einen nicht vorhandenen Ordner kopiert wird (was der TC im übrigen ebenfalls IMMER NOCH NICHT AUTOMATISCH KANN!) und es würde diese löschen, sobald der Inhalt entfernt wird, wofür bräuchte es dann noch Userinteraktion?
Die Verständnisprobleme kann ich nicht nachvollziehen und von "rigoros" ist mein Standpunkt weit entfernt. Es gibt genügend Leute, die danach fragen, warum leere Ordner ignoriert werden vom TC, da sollte man dann eigentlich schon draus ablesen, daß der Bedarf vorhanden ist und das reicht als Begründung aus, selbst wenn man selbst dieses Feature nicht braucht. Ich würde mir eher die Frage stellen, warum der TC so ziemlich der einzige Synchronisator ist, der auf Erstellung von leeren Ordnern pfeift und alle anderen dies als Selbstverständlichkeit ansehen.
Es ist eigentlich noch viel schlimmer: Ich bemerke im TC ja nicht einmal, daß ich links leere Ordner habe, die mir dann übermorgen im synchronisierten Abbild fehlen, wenn ich die Dateien an die von mir gewohnten Orte kopieren will, weil der TC sie mir nicht mal anzeigt. So wird mir selbst die Möglichkeit genommen, die entsprechenden leeren Ordner abzulesen und dann manuell zu erstellen.
Insgesamt hält sich meine Begeisterung, für dieses Trivialproblem ein anderes Programm starten zu MÜSSEN, stark in Grenzen. Ich erwarte ja nicht, daß der TC auch noch die Textbearbeitungsfunktionen von WinMerge implementiert, das wäre wirklich zuviel verlangt, aber alles, was auf unterer Dateiebene geschieht an Operationen, sollte schon vorhanden sein, dazu zählt auch die Möglichkeit, aus dem Kontextmenü andere Editoren aufzurufen, um mal kurz kleinere Veränderungen vorzunehmen, die erst während der Synchronisation auffallen.
Icfu
Überlegt doch einfach mal, warum es das Kommando "md" überhaupt gibt oder warum man im TC auf F7 drücken kann. Wenn Ordner nur mit Inhalt gefüllt einen Sinn ergeben würden, könnte das Betriebssystem die Ordner auch automatisch verwalten: Es würde Ordner erstellen sobald eine Datei in einen nicht vorhandenen Ordner kopiert wird (was der TC im übrigen ebenfalls IMMER NOCH NICHT AUTOMATISCH KANN!) und es würde diese löschen, sobald der Inhalt entfernt wird, wofür bräuchte es dann noch Userinteraktion?
Die Verständnisprobleme kann ich nicht nachvollziehen und von "rigoros" ist mein Standpunkt weit entfernt. Es gibt genügend Leute, die danach fragen, warum leere Ordner ignoriert werden vom TC, da sollte man dann eigentlich schon draus ablesen, daß der Bedarf vorhanden ist und das reicht als Begründung aus, selbst wenn man selbst dieses Feature nicht braucht. Ich würde mir eher die Frage stellen, warum der TC so ziemlich der einzige Synchronisator ist, der auf Erstellung von leeren Ordnern pfeift und alle anderen dies als Selbstverständlichkeit ansehen.
Es ist eigentlich noch viel schlimmer: Ich bemerke im TC ja nicht einmal, daß ich links leere Ordner habe, die mir dann übermorgen im synchronisierten Abbild fehlen, wenn ich die Dateien an die von mir gewohnten Orte kopieren will, weil der TC sie mir nicht mal anzeigt. So wird mir selbst die Möglichkeit genommen, die entsprechenden leeren Ordner abzulesen und dann manuell zu erstellen.
Insgesamt hält sich meine Begeisterung, für dieses Trivialproblem ein anderes Programm starten zu MÜSSEN, stark in Grenzen. Ich erwarte ja nicht, daß der TC auch noch die Textbearbeitungsfunktionen von WinMerge implementiert, das wäre wirklich zuviel verlangt, aber alles, was auf unterer Dateiebene geschieht an Operationen, sollte schon vorhanden sein, dazu zählt auch die Möglichkeit, aus dem Kontextmenü andere Editoren aufzurufen, um mal kurz kleinere Veränderungen vorzunehmen, die erst während der Synchronisation auffallen.
Icfu
Last edited by icfu on 2005-03-04, 10:31 UTC, edited 1 time in total.
This account is for sale
-
Wilhelm M.
- Power Member
- Posts: 1001
- Joined: 2003-06-05, 10:45 UTC
Lieber icfu:
Ich wollte dich mit "rigoros" nicht beleidigen (finde rigoros an sich nichts Schlechtes: strikt logisch soll das in diesem Zusammenhang heißen). Deswegen musst du nicht alle gleich für begriffsstutzig erklären. Aber gerade dein Beispiel zeigt ja, warum meine Frage berechtigt war.
"Wenn ich also eine Struktur synchronisiseren möchte und heute schon weiß, daß ich den Inhalt erst übermorgen reinpacken werde, dann möchte ich diese Ordner bereits angelegt haben und nicht erst dann manuell rumfummeln, wenn ich sie brauche.."
Genau das stimmt eben nicht: du musst überhaupt nicht manuell herumfummeln, sondern wenn du übermorgen synchronisierst und dann in dem Verzeichnis eine Datei ist, dann wird dieses Verzeichnis automatisch mitsynchronisiert. Wieso es heute schon hinüberkopiert werden soll, obwohl erst übermorgen etwas drin ist - das bleibt für mich nach wie vor unbeantwortet.
Wie gesagt: logisch, formal oder wie immer du es nennen willst, hast du Recht. Insofern hätte ich nichts dagegen, wenn der TC das kann. Aber brauchen tu ich es nicht.
Ich wollte dich mit "rigoros" nicht beleidigen (finde rigoros an sich nichts Schlechtes: strikt logisch soll das in diesem Zusammenhang heißen). Deswegen musst du nicht alle gleich für begriffsstutzig erklären. Aber gerade dein Beispiel zeigt ja, warum meine Frage berechtigt war.
"Wenn ich also eine Struktur synchronisiseren möchte und heute schon weiß, daß ich den Inhalt erst übermorgen reinpacken werde, dann möchte ich diese Ordner bereits angelegt haben und nicht erst dann manuell rumfummeln, wenn ich sie brauche.."
Genau das stimmt eben nicht: du musst überhaupt nicht manuell herumfummeln, sondern wenn du übermorgen synchronisierst und dann in dem Verzeichnis eine Datei ist, dann wird dieses Verzeichnis automatisch mitsynchronisiert. Wieso es heute schon hinüberkopiert werden soll, obwohl erst übermorgen etwas drin ist - das bleibt für mich nach wie vor unbeantwortet.
Wie gesagt: logisch, formal oder wie immer du es nennen willst, hast du Recht. Insofern hätte ich nichts dagegen, wenn der TC das kann. Aber brauchen tu ich es nicht.
Grüße/Regards,
Wilhelm
Wilhelm
Rigoros bedeutet eigentlich unerbittlich, streng, etc... aber das ist auch wurscht, beleidigt fühle ich mich dadurch nicht, warum auch.Ich wollte dich mit "rigoros" nicht beleidigen (finde rigoros an sich nichts Schlechtes: strikt logisch soll das in diesem Zusammenhang heißen).
Ich habe geäußert, daß es für mich unverständlich ist und das ist weiterhin so. Es gab schon so viele Threads hier im Forum über die Synchronisation, in denen die Gründe für dieses Feature zuhauf vorgestellt und erklärt wurden, irgendwann fragt man sich dann doch, warum da nichts hängenbleibt und immer wieder die gleichen Verständnisprobleme geäußert werden.Deswegen musst du nicht alle gleich für begriffsstutzig erklären.
Schau'n mer mal...Aber gerade dein Beispiel zeigt ja, warum meine Frage berechtigt war.
Du machst leider einen kleinen, aber entscheidenden Denkfehler: Wenn ich heute eine Struktur synchronisiere, bedeutet das nicht zwangsläufig, daß ich mit dem Original weiterarbeite. Vielleicht nutze ich es ja nur als Vorlage, um mit der Replikation dann auf einem anderen Rechner weiterzuarbeiten. Ich komme gar nicht mehr dazu, erneut zu synchronisiseren, warum sollte ich das auch tun? Ich möchte mir nur eine Arbeitsgrundlage schaffen und deshalb die Ordner im Voraus erstellen.Genau das stimmt eben nicht: du musst überhaupt nicht manuell herumfummeln, sondern wenn du übermorgen synchronisierst und dann in dem Verzeichnis eine Datei ist, dann wird dieses Verzeichnis automatisch mitsynchronisiert. Wieso es heute schon hinüberkopiert werden soll, obwohl erst übermorgen etwas drin ist - das bleibt für mich nach wie vor unbeantwortet.
Es gibt halt für Synchronisationen mehr als nur eine Anwendungsmöglichkeit, darin liegt wohl der Kern des Verständnisproblems.
Icfu
This account is for sale
kann icfu nur zustimmen, Funktion wäre bei mir öfters notwendig.
Beispiel: Zusammenarbeit von mehreren Leuten: die teilweise leere voreingestellte Verzeichnisstruktur ist vorhanden (damit nicht jeder andere Namen verwendet) und wird allmählich gefüllt.
Wenn tiefe Verzeichnisstrukturen erforderlich sind ( bei mir bis zu 10 Ebenen) ist vorher anlegen (teilweise automatisiert) auch sehr hilfreich.
Es wird dann natürlich nicht nur asýmmetrisch synchronisiert.
Gruß CEUM
Beispiel: Zusammenarbeit von mehreren Leuten: die teilweise leere voreingestellte Verzeichnisstruktur ist vorhanden (damit nicht jeder andere Namen verwendet) und wird allmählich gefüllt.
Wenn tiefe Verzeichnisstrukturen erforderlich sind ( bei mir bis zu 10 Ebenen) ist vorher anlegen (teilweise automatisiert) auch sehr hilfreich.
Es wird dann natürlich nicht nur asýmmetrisch synchronisiert.
Gruß CEUM
-
Wilhelm M.
- Power Member
- Posts: 1001
- Joined: 2003-06-05, 10:45 UTC
icfu wrote: Wenn ich heute eine Struktur synchronisiere, bedeutet das nicht zwangsläufig, daß ich mit dem Original weiterarbeite. Vielleicht nutze ich es ja nur als Vorlage, um mit der Replikation dann auf einem anderen Rechner weiterzuarbeiten.
Okay - damit kann ich etwas anfangen! (EDIT: Auch mit dem Beispiel von CEUM) Dann hast Du natürlich Recht. Ich selber verwende Sync. fast immer mit Verzeichnissen, die synchron bleiben sollen, auch in Zukunft. Wenn jemand das ganz anders verwendet, dann gilt mein Einwand selbstverständlich für diesen Fall nicht.Einwand zurück genommen.
Grüße/Regards,
Wilhelm
Wilhelm